Foire aux questions

N’est-ce pas simplement ChatGPT qui vérifie des choses ?

Non. Veridi est une méthodologie structurée : un ensemble de procédures documentées, d’arbres de décision, de hiérarchies des sources et de contre-mesures anti-manipulation. L’IA (actuellement Claude d’Anthropic, que nous avons trouvé plus fiable que ChatGPT) suit ces procédures pour produire des évaluations. La différence est importante :

Sans la méthodologie, une IA à qui on demande de vérifier une affirmation produira une réponse plausible basée sur ses données d’entraînement. Elle ne classifiera pas systématiquement la qualité des sources, ne vérifiera pas les techniques de désinformation, n’appliquera pas de plafonds de confiance basés sur le niveau des preuves, et n’utilisera pas d’arbres de décision pour résoudre les verdicts ambigus. Elle aura parfois raison, parfois tort, et il est difficile de distinguer l’un de l’autre en regardant le résultat.

Avec la méthodologie, l’IA suit un processus explicite qui produit des évaluations transparentes et vérifiables. Lorsqu’elle se trompe, vous pouvez retracer où le processus a échoué. Les contraintes structurelles — plafonds de confiance, exigences de niveau de source, listes de vérification des contre-mesures anti-manipulation — préviennent de nombreuses catégories d’erreurs que l’IA non contrainte commet couramment.

La méthodologie est également séparable de l’IA. Les procédures pourraient être suivies par un vérificateur ou une vérificatrice des faits, ou mises en œuvre sur un autre système d’IA.

L’IA peut-elle vraiment vérifier les faits ?

L’IA peut suivre un processus d’évaluation structuré, rechercher des preuves, classifier des sources et appliquer une logique décisionnelle. Elle ne peut pas mener d’enquêtes journalistiques originales, interviewer des sources ou exercer le type de jugement éditorial qui découle d’une connaissance approfondie d’un domaine.

Veridi utilise l’IA comme le moteur qui suit la méthodologie — de la même manière qu’un pilote suit des listes de vérification. La liste de vérification est le mécanisme de sécurité, pas l’intuition du pilote. Le rôle de l’IA est de suivre les procédures documentées de manière cohérente, de chercher largement et d’appliquer les contraintes structurelles qui préviennent les erreurs courantes.

Les résultats de validation fournissent des preuves que cette approche fonctionne : 96 affirmations sur 97 traitées correctement, y compris 24 scénarios adversariaux spécifiquement conçus pour produire des réponses erronées. Mais « fonctionne » signifie « produit des résultats corrects en suivant la méthodologie » — cela ne signifie pas « est infaillible ».

Que se passe-t-il quand le système se trompe ?

La méthodologie comprend un plan de communication pour les cas où une évaluation incorrecte est identifiée. Le processus :

L’évaluation incorrecte est reconnue rapidement et de façon précise.
L’erreur est retracée à travers la méthodologie pour identifier où le processus a échoué — mauvaise classification de source, vecteur d’attaque non détecté, ambiguïté dans l’arbre de décision ou erreur de raisonnement de l’IA.
Si l’erreur révèle une lacune méthodologique, le composant concerné est mis à jour.
Si l’erreur se trouve dans les résultats attendus de la suite de tests, la suite de tests est corrigée.
Des tests de régression confirment que le correctif ne brise pas d’autres évaluations.

La définition de la méthodologie comprend aussi, de manière aspirationnelle, un cadre de sécurité pour les bénévoles dans les situations où la vérification de contenu sensible cause de la détresse, ainsi qu’un protocole d’escalade juridique pour les affirmations ayant des implications légales. Ceux-ci ne sont pas encore en place en date de mars 2026.

Qui surveille les surveillants ?

Plusieurs mécanismes :

Méthodologie ouverte. L’ensemble complet des fichiers méthodologiques est publié pour inspection externe. Quiconque peut examiner les arbres de décision, la hiérarchie des sources, les contre-mesures anti-manipulation et le cadre de calibrage de la confiance. Si le processus est biaisé ou défaillant, le biais ou la défaillance est visible.

Données de validation publiées. Toutes les affirmations testées, les résultats attendus, les résultats obtenus et les critères d’évaluation sont publics. Des parties externes peuvent réévaluer si la notation était équitable.

Contraintes structurelles. La méthodologie comprend des vérifications explicites contre les biais courants : des normes de preuve symétriques (le même fardeau de la preuve pour les deux côtés), des plafonds de confiance basés sur le niveau des sources (empêche le volume de se substituer à la qualité) et des contre-mesures anti-manipulation qui s’appliquent indépendamment du « camp » que l’affirmation favorise.

Limites connues. La page des limites documente ce que la méthodologie ne peut pas faire, où la validation comporte des lacunes et où les preuves sont plus faibles que nous le souhaiterions. Une organisation qui publie ses faiblesses est plus difficile à accuser de les dissimuler.

Invitation à mettre le système en échec. Nous recherchons activement des affirmations conçues pour produire des résultats incorrects. La méthodologie s’améliore par la mise à l’épreuve adversariale, pas par la protection contre l’examen.

Veridi est-il biaisé ?

Tout système comporte des biais. Ceux de Veridi sont structurels et documentés :

En faveur des sources primaires. La hiérarchie des sources privilégie les bases de données gouvernementales, les recherches évaluées par les pairs et les dossiers judiciaires par rapport aux reportages et aux médias sociaux. Cela signifie que les affirmations étayées par des données primaires recevront généralement un indice de confiance plus élevé que les affirmations étayées par la couverture médiatique, quel que soit le sujet.

En faveur du consensus scientifique. Les coefficients de fiabilité disciplinaire et la hiérarchie des sources font en sorte qu’un consensus scientifique bien établi (étayé par de multiples études évaluées par les pairs et un accord institutionnel) recevra généralement un indice de confiance plus élevé que les contestations de ce consensus (qui sont souvent étayées par des preuves de niveau inférieur). C’est intentionnel — cela reflète le fonctionnement des preuves — mais cela signifie que la méthodologie est structurellement conservatrice face aux changements de paradigme.

L’IFI reflète des évaluations spécifiques. L’Indice de fiabilité institutionnelle contient des jugements spécifiques sur les agences qui ont été compromises et à quel degré. Ces évaluations sont fondées sur des preuves documentées (coupes budgétaires, changements de personnel, directives politiques supplantant l’évaluation scientifique), mais ce sont des jugements, pas des faits mécaniques. L’IFI est publié précisément pour cette raison — afin que les évaluations puissent être examinées et contestées.

Données d’entraînement. L’implémentation par IA a une date limite des connaissances et hérite des biais présents dans ses données d’entraînement. Les contraintes structurelles de la méthodologie limitent, mais n’éliminent pas, ce facteur.

Comment Veridi se compare-t-il à PolitiFact, Snopes et aux autres vérificateurs ?

Nous ne nous positionnons pas contre les autres vérificateurs des faits. Ils font un travail important et essentiel. Veridi s’attaque à une partie différente du problème :

PolitiFact, Snopes, AFP Fact Check, etc. emploient des journalistes expérimentés qui enquêtent sur les affirmations, mènent des entrevues et exercent un jugement éditorial. Leurs évaluations reflètent une expertise humaine et un travail journalistique original.
Veridi fournit une méthodologie structurée et vérifiable qui peut traiter des affirmations à grande échelle, vérifier systématiquement les techniques de désinformation et produire des évaluations avec une classification transparente des sources et un raisonnement de confiance explicite.

Ces approches sont complémentaires, pas concurrentes. Un journaliste pourrait utiliser Veridi comme outil de contre-vérification ou comme analyseur de contre-mesures anti-manipulation. Veridi pourrait citer des vérificateurs établis comme sources de Niveau 2. L’objectif est de renforcer l’écosystème global de vérification des faits, pas d’en remplacer une partie.

Veridi est-il gratuit ?

La documentation méthodologique est librement accessible pour inspection. Les détails d’accès opérationnel — y compris toute future API, interface Web ou entente de partenariat — seront publiés à mesure que l’organisation se développe.

L’organisation prévoit de devenir un organisme à but non lucratif canadien financé par des subventions, des abonnements et des partenariats institutionnels, et non par la publicité. L’intention est d’offrir un accès gratuit de base, avec un accès par abonnement à des niveaux de rigueur supérieurs, mais les modèles financiers sont encore en cours d’élaboration.

Quelles affirmations Veridi peut-il traiter ?

La méthodologie couvre huit domaines : scientifique et technique, juridique et réglementaire, médical et santé, financier et économique, électoral et vote, historique, technologie et numérique, et propagande et narratif. Elle a été testée à travers les neuf catégories de verdict et dans quatre langues autres que l’anglais.

Affirmations bien traitées :

Assertions factuelles avec des preuves vérifiables
Affirmations statistiques (avec une liste de vérification dédiée à la détection des manipulations)
Affirmations utilisant des techniques de désinformation connues
Affirmations concernant des actions ou des politiques institutionnelles
Affirmations nécessitant une évaluation de la qualité des sources

Affirmations moins bien traitées :

Affirmations nécessitant un travail d’enquête journalistique original
Affirmations dans des langues ou des contextes institutionnels non encore couverts par l’IFI
Affirmations purement prédictives sur des événements futurs (bien qu’un cadre d’évaluation prédictive existe)
Affirmations portant sur des conversations privées ou de l’information classifiée (souvent évaluées INVÉRIFIABLE)
Situations qui évoluent rapidement, datant de moins de 72 heures (la confiance est structurellement plafonnée)

Comment puis-je soumettre une affirmation ?

Pour l’instant, consultez les exemples d’évaluations pour comprendre à quoi ressemble le résultat de Veridi. Nous travaillons actuellement à la création d’une interface Web directement accessible, et explorons des avenues telles que la soumission d’affirmations via Patreon pour couvrir la période intérimaire.