Gouvernance
Structure organisationnelle
La suite (Veridi, Pragma, Praxis) est exploitée par une petite coopérative canadienne en formation, structurée autour d’un modèle de fonctionnement allégé.
Actuellement gérée de manière ponctuelle par Jo McBurnie et Shawn McBurnie ; les prochaines étapes comprennent la constitution formelle en coopérative au Canada.
Engagements en matière de transparence
Méthodologies ouvertes
Les méthodologies complètes des trois produits — la hiérarchie des sources, les arbres de décision, les cadres spécialisés, les contre-mesures anti-manipulation, le cadre de calibrage de la confiance et l’Indice de fiabilité institutionnelle de Veridi ; le cadre de qualité des preuves, le protocole de raisonnement normatif, les rubriques de transférabilité et les facteurs de risque de mise en œuvre dynamique de Pragma ; l’appariement de levier, le risque de durabilité, les contre-mesures de gaming, le suivi des résultats et les spécifications des 9 voies de Praxis — sont entièrement documentées et disponibles sur demande via notre formulaire de contact. C’est un choix délibéré : un système qui demande la confiance tout en dissimulant ses méthodes demande précisément le type de confiance injustifiée que la suite est conçue pour détecter.
Au fur et à mesure que nous déployons l’accès au public, nous abordons et définissons les politiques de stockage, de conservation et d’anonymisation des requêtes et autres données des utilisateurs. La boucle de rétroaction de calibration (v1.3) documente les règles de consentement, d’anonymisation et de k-anonymat qui gouvernent les données de résultats.
Validation documentée
Nos données de validation pour chaque produit — affirmations de test, résultats attendus, résultats réels, critères d’évaluation et limites — sont documentées publiquement. Le rapport de validation et le journal des modifications comprennent tant les forces que les réserves du processus de test à travers les trois méthodologies.
Clarté sur les limites
La coopérative documente publiquement ce que chaque produit ne peut pas faire, les lacunes de validation et les aspects où les preuves de l’efficacité d’une méthodologie sont plus faibles que nous le souhaiterions. Consultez les limites connues.
Historique des versions
Toutes les modifications apportées aux trois méthodologies sont consignées dans un journal des modifications unifié. Lorsque des composantes sont ajoutées, modifiées ou retirées, le changement et sa justification sont documentés.
Modèle de financement
La coopérative fonctionne sans capital de risque, sans revenus publicitaires ni autres modèles de financement qui créent un désalignement des incitatifs avec un raisonnement exact. Les sources de financement envisagées comprennent :
- Le financement par subventions d’organismes soutenant l’intégrité de l’information, les politiques fondées sur les preuves, ou l’infrastructure d’action civique
- Les partenariats institutionnels
- Les contributions en nature
- Les contributions individuelles, par exemple via Patreon
La coopérative n’accepte pas et n’acceptera pas de financement provenant de sources qui créeraient des conflits d’intérêts avec sa mission à travers l’un des trois produits.
Indépendance éditoriale
La méthodologie de chaque produit fonctionne indépendamment de tout bailleur de fonds, partenaire ou entité politique. Les méthodologies suivent des procédures documentées — hiérarchie des sources, cadre de qualité des preuves, arbres de décision, contre-mesures anti-manipulation, protocoles de raisonnement normatif — qui s’appliquent également, peu importe qui formule une affirmation, propose une politique ou poursuit un objectif, et peu importe quelle conclusion serait politiquement avantageuse.
Les contre-mesures de gaming comprennent des vérifications explicites du scepticisme sélectif (appliquer des standards de preuve différents selon les camps), et l’Indice de fiabilité institutionnelle est appliqué sur la base de preuves documentées de dégradation institutionnelle, et non de préférences politiques. Le cadre normatif de Pragma sépare explicitement l’évaluation empirique du choix de valeurs et oriente les décisions à valeurs contestées vers l’utilisateur via le protocole de Carte des valeurs contestées — il ne choisit jamais silencieusement un camp.