Méthodologie ouverte
La méthodologie de Veridi
La méthodologie complète de Veridi est documentée sous forme de documents Markdown. Ce sont les mêmes fichiers que l’IA suit lorsqu’elle effectue une vérification des faits ; il n’y a aucune couche cachée ni processus propriétaire. Ce que vous voyez est ce qui est exécuté.
Cette page décrit chaque fichier de la méthodologie. Pour demander les fichiers complets, utilisez notre formulaire de contact.
Les fichiers de la méthodologie
Système principal
| Fichier | Fonction |
|---|---|
| Claim_Triage.md | La consigne système principale. Définit la classification des affirmations, l’évaluation de la complexité et la logique de routage. |
| System_Flow.md | Diagramme d’architecture montrant le parcours d’une affirmation dans le système — de l’entrée au triage, à l’invocation des spécialistes et à la sortie intégrée. |
| Output_Format_Standard.md | Définit les neuf catégories de verdicts, la structure de sortie et les exigences d’annotation. |
| Verdict_Decision_Trees.md | Logique de décision explicite pour résoudre les cas frontières entre verdicts, notamment TROMPEUR vs MANQUE DE CONTEXTE et MIXTE vs MAJORITAIREMENT FAUX. |
Évaluation des preuves
| Fichier | Fonction |
|---|---|
| Source_Hierarchy.md | Le système de classification des sources en quatre niveaux avec plafonds de confiance et procédures de vérification de l’indépendance. La v2.8 ajoute un point de contrôle de classification de source (R)/(P)/(S) qui exige que chaque entrée d’EVIDENCE soit Récupérée (R), Primaire-dans-l’affirmation (P), ou retirée ; les entrées de connaissance-du-substrat (S) ne peuvent pas passer. |
| Confidence_Calibration_Framework.md | Plafonds de confiance par niveau, coefficients de fiabilité disciplinaire avec étiquettes d’honnêteté du sourçage, distinction confiance-dans-le-verdict vs probabilité (ICD 203), et règles d’interaction entre eux. |
| Institutional_Reliability_Index.md | Évaluations de fiabilité par agence et par fonction pour les institutions dont la production pourrait avoir été compromise. Inclut les niveaux de dégradation, les indicateurs observables et les ancrages de comparaison. |
Contre-mesures anti-manipulation
| Fichier | Fonction |
|---|---|
| Gaming_Countermeasures.md | Procédures de détection pour les 12 vecteurs d’attaque de désinformation, y compris la self-référence du substrat (le modèle évaluateur évaluant une affirmation à son sujet, au sujet de son développeur, ou au sujet du système même de l’opérateur ; la v2.7 a ajouté un déclencheur explicite et un plafond de confiance de 75 %). Inclut la liste de contrôle rapide de 15 points appliquée avant tout verdict dépassant 70 % de confiance (le point 15, ajouté en v2.6, détecte le cadrage promotionnel/de plaidoyer — des assertions évaluatives intégrées dans des affirmations apparemment factuelles, décomposées et routées vers le traitement JUGEMENT DE VALEUR). |
Spécialistes de domaine
| Fichier | Fonction |
|---|---|
| Scientific_Claims_Specialist.md | Cadre d’évaluation des affirmations scientifiques : qualité des études, évaluation méthodologique, évaluation du consensus. |
| Medical_Health_Specialist.md | Évaluation des affirmations médicales et de santé publique, y compris l’évaluation des essais cliniques et des affirmations pharmacologiques. |
| Legal_Regulatory_Specialist.md | Évaluation des affirmations juridiques et réglementaires : interprétation des lois, analyse des décisions judiciaires, procédure réglementaire. |
| Financial_Economic_Specialist.md | Évaluation des affirmations financières et économiques : données de marché, analyse institutionnelle, affirmations statistiques. |
| Electoral_Voting_Specialist.md | Évaluation des affirmations électorales et de vote : procédures électorales, données sur les électeurs, analyse des politiques. |
| Historical_Context_Specialist.md | Évaluation des affirmations historiques : contextualisation, évaluation historiographique, vérification des sources de documents historiques. |
| Technology_Digital_Specialist.md | Évaluation des affirmations technologiques et numériques : analyse des plateformes, criminalistique numérique, détection de contenu généré par l’IA. |
| Propaganda_Deconstruction_Specialist.md | Analyse de la propagande et des narratifs : identification des techniques rhétoriques, déconstruction des narratifs, reconnaissance des schémas de désinformation. |
| Breaking_Event_Analyst.md | Cadre d’évaluation des affirmations portant sur des événements de moins de 72 heures : construction de chronologie, cartographie de l’écosystème des sources, inventaire des incertitudes. |
Cadres complémentaires
| Fichier | Fonction |
|---|---|
| Statistical_Claims_Checklist.md | Évaluation structurée des affirmations statistiques : validation méthodologique, évaluation de l’échantillon, détection du picorage de données. |
| Infrastructure_Authenticity.md | Vérification de l’infrastructure numérique : enregistrement de domaine, analyse de l’hébergement, évaluation de l’authenticité du site. |
Documents opérationnels
| Fichier | Fonction |
|---|---|
| Regression_Testing_Framework.md | Comment la méthodologie est testée pour assurer la cohérence entre les versions. La v1.1 ajoute la §5c échelle de préparation pour le juge StrongREJECT capabilité-conscient (4 paliers de préparation). |
| cross-model-evaluation-protocol.md | Protocole d’évaluation des sorties de Veridi à travers les familles de modèles. La v1.1 étend le protocole avec une conception Multitrait-Multimethod (MTMM) : matrice trait × méthode, quatre règles de décision Campbell-Fiske pré-enregistrées, cible de mise à l’échelle de la taille d’échantillon, vérificateur expert comme troisième méthode. Les panels ne sont pas en cours d’exécution ce trimestre ; le document de protocole est livré pour la préparation. |
| Crisis_Communication_Plan.md | Procédures à suivre lorsque Veridi produit une évaluation incorrecte. |
| Legal_Escalation_Path.md | Procédures pour les affirmations ayant des implications juridiques. |
| Volunteer_Safety_Framework.md | Procédures de sécurité pour les volontaires travaillant avec du contenu sensible ou éprouvant. |
| CHANGELOG.md | Historique des modifications de la méthodologie. |
Validation
| Fichier | Fonction |
|---|---|
| golden_test_set_A.md | 25 affirmations de test interdomaines avec vérité documentée (GTS-001 à GTS-025). |
| golden_test_set_B.md | 25 affirmations de test ciblant les faiblesses (GTS-026 à GTS-050). |
| golden_test_set_C.md | 20 affirmations de test comblant les lacunes (GTS-051 à GTS-070). |
| adversarial_test_suite_a.md | 12 affirmations adversariales à vecteur unique (ADV-001 à ADV-012). |
| adversarial_test_suite_b.md | Affirmations adversariales multivecteurs (ADV-013 et au-delà), incluant ADV-025 (self-référence méthodologique, v2.6), ADV-026 (self-référence du substrat, v2.7), et ADV-027 à ADV-031 (scénarios IPI couvrant 5 sous-catégories NIST avec identifiants ATLAS AML.T####, forme-modèle avec exemples travaillés, v1.1). |
| validation-results/ | Fiches de résultats par affirmation avec preuves et raisonnement complets. |
Ce qu’il faut examiner
Si vous révisez la méthodologie, voici les points les plus importants à évaluer :
Cohérence de l’arbre de décision. Les arbres de décision des verdicts produisent-ils le même résultat quel que soit le chemin emprunté ? Y a-t-il des contradictions entre les arbres et les définitions du format de sortie ?
Complétude de la hiérarchie des sources. Existe-t-il des types de sources qui ne s’intègrent pas proprement dans les quatre niveaux ? Y a-t-il des cas limites où le plafond de confiance produit des résultats déraisonnables ?
Couverture des contre-mesures anti-manipulation. Existe-t-il des techniques de désinformation non couvertes par les douze vecteurs ? Pouvez-vous construire une affirmation qui devrait être détectée mais ne le serait pas ?
Méthodologie d’évaluation de l’IFI. Les niveaux de dégradation sont-ils bien définis ? Les ancrages de comparaison sont-ils véritablement indépendants ? L’IFI lui-même pourrait-il être manipulé ?
Calibrage de la confiance. Les coefficients de fiabilité disciplinaire sont-ils bien documentés ? L’interaction entre les plafonds par niveau et les coefficients disciplinaires produit-elle des résultats sensés dans les cas limites ? La distinction confiance-dans-le-verdict vs probabilité est-elle claire et appliquée de manière cohérente ?
Directivité des preuves et hypothèses. Les types d’indirectivité (population, contexte, temporel, métrique) sont-ils bien définis ? Les hypothèses sont-elles documentées avec des énoncés de conséquence-si-faux significatifs ?
Fichiers de la méthodologie Pragma
Pragma est le composant de synthèse des données probantes pour les politiques : à partir d’une question de politique, il évalue la base de données probantes, analyse la transférabilité, identifie les disputes de valeurs et produit une recommandation structurée avec confiance calibrée. Emplacement : Pragma/
Système principal
| Fichier | Fonction |
|---|---|
| PRAGMA_METHODOLOGY.md | Document méthodologique principal. Définit les 4 niveaux de profondeur d’analyse (Balayage/Standard/Complet/Forensique), les 9 étapes de la question à la recommandation, et le format de sortie. |
| Pragma_System_Flow.md | Diagramme d’architecture montrant le parcours d’une question de politique à travers la collecte de données probantes, l’évaluation de la qualité, l’analyse de transférabilité et la synthèse de la recommandation. |
| Pragma_Decision_Trees.md | Logique décisionnelle pour les résultats d’évaluation : APPUYÉ vs CONTESTÉ vs NON ÉVALUABLE, attribution de la bande de force des données probantes, et identification des disputes de valeurs. |
Évaluation des données probantes
| Fichier | Fonction |
|---|---|
| Pragma_Evidence_Quality_Framework.md | Évaluation tridimensionnelle des données probantes : qualité de la source (4 niveaux), plan d’étude (6 niveaux avec modificateurs de qualité), et fiabilité disciplinaire. Inclut la sous-évaluation de la stratégie d’identification de Niveau 3 (v2.5) avec modificateurs de crédibilité pour les plans RD, DiD, IV et Contrôle synthétique. |
| Pragma_Confidence_Calibration.md | Application des plafonds, bandes de confiance verbales (Élevée/Modérément élevée/Modérée/Faible/Spéculative), ajustements de transférabilité et d’écart de mise en œuvre, et suivi du score Brier par rapport à la correspondance avec la vérité terrain externe. |
| Pragma_Transferability_Rubrics.md | Évaluation de la transférabilité en 7 dimensions : correspondance de population, institutionnelle, économique, culturelle/sociale, d’échelle, temporelle et constitutionnelle/juridique. Détermine si les données probantes du Contexte A s’appliquent au Contexte B. |
Cadres spécifiques aux politiques
| Fichier | Fonction |
|---|---|
| Pragma_Normative_Framework.md | Gère les questions de politique chargées de valeurs : indicateurs de disparité, évaluation de trajectoire, pondération préférentielle avec divulgation explicite, et distinction entre disputes empiriques et normatives. |
| Pragma_Value_Assessment_Guide.md | Identifie et cartographie les valeurs concurrentes dans les questions de politique contestées. Produit la Carte des valeurs contestées montrant la force des données probantes et les engagements de valeurs sous-jacents de chaque direction. |
| Pragma_Gaming_Countermeasures.md | 14 vecteurs de manipulation spécifiques aux données probantes politiques : blanchiment de mécanisme, blanchiment de valeurs, théâtre de transférabilité, enfouissement des compromis, suppression du contrefactuel, exploitation du biais du statu quo, et autres. |
| Pragma_Veridi_Interface.md | Définit comment les résultats de vérification de Veridi alimentent l’analyse Pragma : héritage de confiance, propagation des indicateurs de manipulation, et protocole de transfert du pipeline. |
Spécialistes de domaine (13)
| Fichier | Domaine |
|---|---|
| Health_Systems_Specialist.md | Politique de santé, réglementation pharmaceutique, santé publique |
| Environmental_Climate_Specialist.md | Politique climatique, réglementation environnementale, transition énergétique |
| Fiscal_Tax_Specialist.md | Politique fiscale, finances publiques |
| Labor_Employment_Specialist.md | Marchés du travail, politique de l’emploi, réglementation du travail |
| Housing_Urban_Specialist.md | Politique du logement, urbanisme, itinérance |
| Education_Specialist.md | Politique de l’éducation, petite enfance, enseignement supérieur |
| Criminal_Justice_Specialist.md | Réforme de la justice pénale, police, détermination de la peine |
| Social_Policy_Specialist.md | Filets de sécurité sociale, aide sociale, soutien du revenu |
| Indigenous_Tribal_Specialist.md | Droits autochtones, autonomie gouvernementale, obligations découlant des traités |
| International_Trade_Specialist.md | Politique commerciale, tarifs, accords économiques internationaux |
| Technology_Digital_Specialist.md | Réglementation technologique, politique d’IA, droits numériques |
| Political_Economy_Specialist.md | Conception institutionnelle, réforme démocratique, gouvernance |
| Comparative_Specialist.md | Méthodologie de comparaison des politiques entre pays |
Validation
| Fichier | Fonction |
|---|---|
| pragma_golden_test_set.md | 25 affirmations de test d’analyse de politique couvrant les types d’évaluation. |
| pragma_adversarial_test_suite.md | 15 affirmations adversariales testant les 14 vecteurs de manipulation. |
| pragma_boundary_tests.md | 15 affirmations de test aux limites pour les frontières d’évaluation et la transférabilité. |
| pragma_mtmm_protocol.md | Document de protocole Multitrait-Multimethod (v1.6). Matrice trait × méthode (3 traits × 4 méthodes), quatre règles de décision Campbell-Fiske pré-enregistrées, conception de panel d’experts multi-cadre-de-valeurs (4 cadres normatifs nommés), dépendance du faisceau Cluster D. Les panels ne sont pas en cours d’exécution ce trimestre ; le document de protocole est livré pour la préparation. |
Validation cumulative : 53 RÉUSSITES, 2 PARTIELS, 0 ÉCHEC sur 55 affirmations de test.
Fichiers de la méthodologie Praxis
Praxis est le composant d’action individuelle : à partir d’un objectif politique et du profil d’une personne, il identifie les actions à plus fort levier disponibles pour cette personne spécifique. Emplacement : Praxis/
Système principal
| Fichier | Fonction |
|---|---|
| PRAXIS_METHODOLOGY.md | Document méthodologique principal. Définit les 9 voies de changement, le processus d’évaluation en 6 étapes (paysage de l’enjeu, correspondance de profil, évaluation du levier, recommandation d’action, filtrage des risques, planification de la durabilité), et le format de sortie. |
| Praxis_System_Flow.md | Diagramme d’architecture montrant le parcours de l’évaluation de l’enjeu à travers la correspondance des voies jusqu’à la recommandation d’action avec portes de risque. |
| Praxis_Leverage_Matching.md | L’algorithme de correspondance : table d’identification des voies, grilles de notation par voie (champs de profil associés à des scores de 0/1/2/-1), logique de seuil, et la matrice d’interaction inter-voies 9x9 avec justifications des synergies. |
Données probantes et risques
| Fichier | Fonction |
|---|---|
| Praxis_Evidence_Framework.md | Système de confiance pour les recommandations d’action : plafonds de données probantes par voie, coefficients de fiabilité disciplinaire (fourchette 0,30-0,75), bandes de confiance du levier (Spéculative/Faible/Modérée/Solide), et exemples montrant pourquoi la confiance au niveau de l’action est inférieure à celle au niveau de la politique. |
| Praxis_Sustainability_Risk.md | Évaluation des risques dans 6 catégories (financier, professionnel, physique, d’immigration, social, émotionnel), orientation ajustée aux vulnérabilités, le garde-fou de non-nuisance (bloque les actions à haut risque avec seulement un impact expressif), règles de vulnérabilité composée, et planification de la durabilité du portefeuille. |
| Praxis_User_Profile.md | Schéma de profil à 30 champs dans 6 sections : données démographiques, position, compétences/ressources, contraintes, vulnérabilités et capacité d’engagement. |
| Praxis_Gaming_Countermeasures.md | 6 vecteurs de manipulation spécifiques à l’action individuelle : induction de l’impuissance apprise, promotion de la substitution, organisation d’astroturfage, fabrication d’urgence, cadrage du sauveur et exploitation de l’engagement. |
Voies de changement (9)
Chaque fichier de voie définit le mécanisme, les conditions de levier, la base de données probantes, les actions par niveau d’engagement, le profil de risque, les caractéristiques de durabilité et les synergies inter-voies.
| Fichier | Voie |
|---|---|
| Political_Participation.md | V1 : Vote, contact des représentants, candidature, bénévolat de campagne |
| Collective_Action.md | V2 : Organisation, syndicats, groupes communautaires, manifestation |
| Professional_Leverage.md | V3 : Utilisation de l’expertise et de la position professionnelle pour le plaidoyer |
| Economic_Pressure.md | V4 : Dépenses stratégiques, activisme actionnarial (boycottages individuels à faible levier) |
| Cultural_Shift.md | V5 : Changement de narratif, éducation, médias, art |
| Mutual_Aid.md | V6 : Soutien communautaire direct, construction d’infrastructures alternatives |
| Prefigurative_Action.md | V7 : Modélisation du monde souhaité (coopératives, fiducies foncières communautaires) |
| Direct_Action.md | V8 : Désobéissance civile, perturbation (risque le plus élevé ; non violent uniquement) |
| Litigation_Legal_Advocacy.md | V9 : Les tribunaux comme lieu de changement ; l’affiliation organisationnelle est le plus fort prédicteur de levier (v2.5) |
Validation
| Fichier | Fonction |
|---|---|
| praxis_golden_test_scenarios.md | 20 scénarios de test couvrant les personas, les voies et les types d’enjeux. |
| praxis_adversarial_tests.md | 10 scénarios adversariaux testant les 6 vecteurs de manipulation. |
| praxis_boundary_tests.md | 10 scénarios aux limites testant la matrice risque-impact, la vulnérabilité composée et les cas limites. |
| praxis_test_suite_design.md | Document de conception de la suite de tests. La v1.4 ajoute la §5b échelle de préparation StrongREJECT avec composite refus × compétence × spécificité × cohérence-de-voie. |
| praxis_mtmm_protocol.md | Document de protocole Multitrait-Multimethod (v1.4). Matrice trait × méthode, règles de décision à quatre critères, conception de panel d’experts à travers les traditions d’organisation (Ganz / McAlevey / Han), liaison de divulgation de variance de méthode, note de dépendance Cluster D. Les panels ne sont pas en cours d’exécution ce trimestre ; le document de protocole est livré pour la préparation. |
Validation cumulative : 34 RÉUSSITES, 6 PARTIELS, 0 ÉCHEC sur 40 scénarios de test.
Le pipeline
Veridi (est-ce vrai ?) alimente Pragma (que devrait-on faire ?) qui alimente Praxis (que puis-je faire ?). Chaque système peut également être utilisé de manière indépendante. L’intégration du pipeline a été validée dans la v2.5 : 10 scénarios de bout en bout, 30/30 exécutions d’étapes RÉUSSIES. La confiance diminue de manière transparente à chaque étape à mesure que l’incertitude s’accumule.
Signaler des problèmes
Si vous trouvez une incohérence, une lacune ou une vulnérabilité dans la méthodologie, nous souhaitons en être informés. La méthodologie s’améliore précisément grâce à ce type d’examen externe.
Contact : veridi [at] nettercap.net