Méthodologie ouverte
La méthodologie de Veridi
La méthodologie complète de Veridi est documentée sous forme de documents Markdown. Ce sont les mêmes fichiers que l’IA suit lorsqu’elle effectue une vérification des faits ; il n’y a aucune couche cachée ni processus propriétaire. Ce que vous voyez est ce qui est exécuté.
Cette page décrit chaque fichier de la méthodologie. Pour demander les fichiers complets, utilisez notre formulaire de contact.
Discipline de la source de vérité : ce que cette méthodologie ne fait pas
Les verdicts de Veridi remontent à des sources réelles récupérées au moment de l’évaluation, et non à un corpus préindexé ni aux connaissances antérieures du modèle évaluateur. Trois engagements en découlent :
- Pas de réplication de corpus. Veridi ne maintient aucune copie locale de matériel source académique, gouvernemental, journalistique ou institutionnel. Chaque évaluation appelle des moteurs de recherche en direct pour récupérer les sources actuelles par URL et les cite dans la sortie. La méthodologie s’améliore avec le temps ; le paysage des sources, lui, est consulté à neuf à chaque évaluation.
- Pas de substitution par les connaissances du modèle. Avant la sortie finale, une barrière de récupération-effectuée (Étape 12g dans le skill de vérification) inspecte chaque entrée EVIDENCE et la classe Récupérée (R) à partir d’une source par URL, ou Substrat (S) signifiant la connaissance issue du corpus d’entraînement du modèle. Les entrées (S) sont retirées ; si le retrait vide la section EVIDENCE, le verdict est rétrogradé en INSUFFICIENT EVIDENCE ou UNVERIFIABLE plutôt que de s’engager dans une réponse directionnelle. La barrière côté substrat est souple ; une barrière dure au niveau applicatif rejette séparément les réponses qui n’atteignent pas le plancher minimum de recherches par niveau.
- Les droits restent chez les titulaires de droits. Veridi ne redistribue pas, ne met pas en cache et ne reconditionne pas le contenu des sources qu’il cite. Les utilisateurs et utilisatrices suivent les liens de citation pour lire la source eux-mêmes à l’URL d’origine, dans les conditions fixées par le titulaire des droits. Les versions de la méthodologie sont indépendantes du corpus de sources en direct, et Veridi ne revendique aucune licence sur celui-ci.
Deux conséquences pratiques à connaître pour les acheteurs et les évaluateurs :
- Pas de déploiement totalement isolé du réseau. Une installation de Veridi ne peut pas fonctionner sans accès réseau en direct à l’API du LLM et aux moteurs de recherche ; la méthodologie ne peut pas fonctionner sur une machine entièrement isolée. La déconnexion la plus forte que le produit prenne en charge est un canal de gestion hors-réseau pour les clients d’entreprise auto-hébergés (aucune connexion de mise à jour entrante depuis Veridi), mais le plan de données du déploiement reste connecté aux fournisseurs de LLM et de recherche choisis par le client.
- La méthodologie est le produit, pas le corpus. Les clientes et clients de Veridi paient pour les procédures documentées, les arbres de décision, la logique de hiérarchie des sources, les contre-mesures anti-manipulation et les cadres de confiance calibrée. Le substrat (Claude, les moteurs de recherche) est fourni par des prestataires externes aux frais du client ; la méthodologie est ce que Veridi livre et met à jour.
Cette posture est délibérée. Les outils d’IA qui s’appuient sur la mémoire des données d’entraînement ou sur du contenu source mis en cache héritent du risque d’hallucination, de lacunes en matière de responsabilité prouvable et d’une exposition non résolue à la gestion des droits. Le choix structurel de Veridi d’exiger une récupération en direct et de citer par URL écarte ces problèmes au niveau de la méthodologie, au coût de ne fonctionner que lorsque le réseau est disponible.
Les fichiers de la méthodologie
Système principal
| Fichier | Fonction |
|---|---|
| Claim_Triage.md | La consigne système principale. Définit la classification des affirmations, l’évaluation de la complexité et la logique de routage. |
| System_Flow.md | Diagramme d’architecture montrant le parcours d’une affirmation dans le système — de l’entrée au triage, à l’invocation des spécialistes et à la sortie intégrée. |
| Output_Format_Standard.md | Définit les douze catégories de verdicts, la structure de sortie et les exigences d’annotation. |
| Verdict_Decision_Trees.md | Logique de décision explicite pour résoudre les cas frontières entre verdicts, notamment TROMPEUR vs MANQUE DE CONTEXTE et MIXTE vs MAJORITAIREMENT FAUX. |
Évaluation des preuves
| Fichier | Fonction |
|---|---|
| Source_Hierarchy.md | Le système de classification des sources en quatre niveaux avec plafonds de confiance et procédures de vérification de l’indépendance. La barrière compagne de récupération-effectuée (Étape 12g du skill de vérification, pas dans ce fichier) exige que chaque entrée EVIDENCE soit Récupérée (R) à partir d’une source par URL ; les entrées Substrat (S) issues de la connaissance du corpus d’entraînement sont retirées avant la sortie. |
| Confidence_Calibration_Framework.md | Plafonds de confiance par niveau, coefficients de fiabilité disciplinaire avec étiquettes d’honnêteté du sourçage, distinction confiance-dans-le-verdict vs probabilité (ICD 203), et règles d’interaction entre eux. |
| Institutional_Reliability_Index.md | Évaluations de fiabilité par agence et par fonction pour les institutions dont la production pourrait avoir été compromise. Inclut les niveaux de dégradation, les indicateurs observables et les ancrages de comparaison. |
Contre-mesures anti-manipulation
Deux couches distinctes de protection contre la manipulation : un catalogue de menaces et une procédure de contrôle. Le fichier ci-dessous contient les deux ; chacune est énumérée en langage clair dans la section « Contre-mesures Veridi en détail » plus bas.
| Fichier | Fonction |
|---|---|
| Gaming_Countermeasures.md | Protection en deux volets contre la manipulation des vérifications Veridi : (1) procédures de détection pour les 13 vecteurs d’attaque de désinformation (le catalogue de menaces, qui énumère les tactiques utilisées pour manipuler une vérification), et (2) une liste de contrôle rapide de 15 points (la procédure appliquée avant tout verdict dépassant 70 % de confiance). Les deux listes répondent à des fonctions différentes : le catalogue de vecteurs répond à « quelles tactiques existent dans la nature » ; la liste de contrôle répond à « que doit franchir chaque verdict à confiance élevée ». Les deux sont énumérées plus bas. |
Spécialistes de domaine
| Fichier | Fonction |
|---|---|
| Scientific_Claims_Specialist.md | Cadre d’évaluation des affirmations scientifiques : qualité des études, évaluation méthodologique, évaluation du consensus. |
| Medical_Health_Specialist.md | Évaluation des affirmations médicales et de santé publique, y compris l’évaluation des essais cliniques et des affirmations pharmacologiques. |
| Legal_Regulatory_Specialist.md | Évaluation des affirmations juridiques et réglementaires : interprétation des lois, analyse des décisions judiciaires, procédure réglementaire. |
| Financial_Economic_Specialist.md | Évaluation des affirmations financières et économiques : données de marché, analyse institutionnelle, affirmations statistiques. |
| Electoral_Voting_Specialist.md | Évaluation des affirmations électorales et de vote : procédures électorales, données sur les électeurs, analyse des politiques. |
| Historical_Context_Specialist.md | Évaluation des affirmations historiques : contextualisation, évaluation historiographique, vérification des sources de documents historiques. |
| Technology_Digital_Specialist.md | Évaluation des affirmations technologiques et numériques : analyse des plateformes, criminalistique numérique, détection de contenu généré par l’IA. |
| Propaganda_Deconstruction_Specialist.md | Analyse de la propagande et des narratifs : identification des techniques rhétoriques, déconstruction des narratifs, reconnaissance des schémas de désinformation. |
| Breaking_Event_Analyst.md | Cadre d’évaluation des affirmations portant sur des événements de moins de 72 heures : construction de chronologie, cartographie de l’écosystème des sources, inventaire des incertitudes. |
Cadres complémentaires
| Fichier | Fonction |
|---|---|
| Statistical_Claims_Checklist.md | Évaluation structurée des affirmations statistiques : validation méthodologique, évaluation de l’échantillon, détection du picorage de données. |
| Infrastructure_Authenticity.md | Vérification de l’infrastructure numérique : enregistrement de domaine, analyse de l’hébergement, évaluation de l’authenticité du site. |
Documents opérationnels
| Fichier | Fonction |
|---|---|
| Regression_Testing_Framework.md | Comment la méthodologie est testée pour assurer la cohérence entre les versions. La v1.1 ajoute la §5c échelle de préparation pour le juge StrongREJECT capabilité-conscient (4 paliers de préparation). |
| cross-model-evaluation-protocol.md | Protocole d’évaluation des sorties de Veridi à travers les familles de modèles. La v1.1 étend le protocole avec une conception Multitrait-Multimethod (MTMM) : matrice trait × méthode, quatre règles de décision Campbell-Fiske pré-enregistrées, cible de mise à l’échelle de la taille d’échantillon, vérificateur expert comme troisième méthode. Les panels ne sont pas en cours d’exécution ce trimestre ; le document de protocole est livré pour la préparation. |
| Crisis_Communication_Plan.md | Procédures à suivre lorsque Veridi produit une évaluation incorrecte. |
| Legal_Escalation_Path.md | Procédures pour les affirmations ayant des implications juridiques. |
| Volunteer_Safety_Framework.md | Procédures de sécurité pour les volontaires travaillant avec du contenu sensible ou éprouvant. |
| CHANGELOG.md | Historique des modifications de la méthodologie. |
Validation
| Fichier | Fonction |
|---|---|
| golden_test_set_A.md | 25 affirmations de test interdomaines avec vérité documentée (GTS-001 à GTS-025). |
| golden_test_set_B.md | 25 affirmations de test ciblant les faiblesses (GTS-026 à GTS-050). |
| golden_test_set_C.md | 20 affirmations de test comblant les lacunes (GTS-051 à GTS-070). |
| adversarial_test_suite_a.md | 12 affirmations adversariales à vecteur unique (ADV-001 à ADV-012). |
| adversarial_test_suite_b.md | Affirmations adversariales multivecteurs (ADV-013 et au-delà), incluant ADV-025 (self-référence méthodologique) et ADV-026 (self-référence du substrat), et ADV-027 à ADV-031 (scénarios IPI couvrant 5 sous-catégories NIST avec identifiants ATLAS AML.T####, forme-modèle avec exemples travaillés, v1.1). |
| validation-results/ | Fiches de résultats par affirmation avec preuves et raisonnement complets. |
Contre-mesures Veridi en détail
Deux couches de protection contre la manipulation, nommées ici en langage clair pour rendre la différence visible sans ouvrir le fichier.
Les 13 vecteurs d’attaque nomment les tactiques spécifiques observées dans la nature pour manipuler les vérifications de faits. La méthodologie définit une procédure de détection pour chacun, incluant des indicateurs d’alerte et une réponse analytique. Les vecteurs constituent le catalogue de menaces : « voici les manœuvres que fait un adversaire ».
La liste de contrôle rapide de 15 points est une procédure appliquée avant tout verdict Veridi dépassant 70 % de confiance. Chaque point est une question oui/non qu’un verdict doit franchir. La liste de contrôle est le protocole de filtrage : « voici ce que chaque réponse à haute confiance doit passer ». Plusieurs points correspondent à des vecteurs spécifiques (par exemple, le point sur le cadrage correspond au Vecteur 7) ; d’autres relèvent d’une hygiène générale qui capte plusieurs vecteurs à la fois.
Les 13 vecteurs d’attaque
| # | Vecteur | Ce qu’il fait |
|---|---|---|
| 1 | Blanchiment de confiance | Plusieurs sources dérivées citent une même source originale unique, créant une fausse apparence de confirmation indépendante. |
| 2 | Citogenèse | Un article cite Wikipédia, Wikipédia cite plus tard l’article, et une boucle circulaire de preuves se crée sans origine réelle. |
| 3 | NON-VÉRIFIABILITÉ par conception | Une affirmation est structurée de sorte qu’aucune preuve possible ne pourrait la réfuter, la protégeant ainsi de tout examen. |
| 4 | Préprint poussé puis abandonné | Une prépublication non encore évaluée par les pairs est amplifiée avant que l’évaluation par les pairs ne puisse la retirer ou la corriger. |
| 5 | Scepticisme sélectif | Des normes de preuve plus exigeantes sont imposées aux affirmations dérangeantes ; des normes plus faibles sont acceptées pour les affirmations commodes. |
| 6 | Inflation de niveau | Des preuves de bas niveau sont présentées comme de plus haut niveau via le cadrage, des chaînes de citations ou une capture institutionnelle. |
| 7 | Manipulation du cadrage | Chaque fait individuel est vrai, mais leur agencement produit une impression globale fausse. |
| 8 | Sourçage coordonné légitime | Des acteurs coordonnés publient des affirmations liées via des sources légitimes d’une manière qui mime un véritable consensus. |
| 9 | Ancrage | Des faits vrais et vérifiables sont empilés à côté d’affirmations fausses pour prêter à ces dernières une crédibilité apparente. |
| 10 | Exploitation de la disparition des données | Les données gouvernementales ou institutionnelles sont retirées ou rendues inaccessibles ; les affirmations qui en dépendent deviennent invérifiables. |
| 11 | Capture institutionnelle | Une source normalement de Niveau 1 (agence fédérale, revue à comité de lecture) a été compromise et produit des sorties peu fiables. |
| 12 | Self-référence du substrat | Une affirmation est évaluée par le même système d’IA, développeur ou opérateur dont elle traite (conflit d’intérêts structurel ; plafond de confiance de 75 %). |
| 13 | Mise en confiance puis défection | Un utilisateur soumet des affirmations à faible enjeu pour bâtir la confiance, puis soumet une affirmation manipulatrice à fort enjeu en espérant que la gestion du contexte antérieur abaisse la garde du système. |
La liste de contrôle rapide de 15 points
Avant d’émettre tout verdict Veridi dépassant 70 % de confiance :
- Trace originale des preuves vérifiée (pas seulement les sources dérivées ; remonter à l’origine).
- Sources tracées jusqu’à des origines indépendantes (différents reportages, propriétés, accès, horodatages).
- Horodatages vérifiés pour détecter une coordination (temps de publication suspicieusement similaires ?).
- Similarité de langage vérifiée (formulations identiques entre sources « indépendantes » ?).
- Falsifiabilité de l’affirmation évaluée (l’affirmation est-elle structurée pour résister à la vérification ?).
- Délais et accréditations des prépublications vérifiés, le cas échéant.
- Plafond pour événement en cours appliqué, si l’affirmation a moins de 72 heures.
- Normes de preuve symétriques (même norme appliquée à l’affirmation et aux contre-affirmations ?).
- Intégrité du niveau vérifiée (le niveau effectif correspond-il au niveau de publication ?).
- Cadrage évalué séparément des faits (des sous-affirmations vraies créent-elles une impression composite fausse ?).
- Regroupement des horodatages de publication vérifié (fenêtre de coordination suspecte ?).
- Affirmations à plusieurs propositions décomposées (ancres vraies distinguées des charges utiles fausses ?).
- Disponibilité des données vérifiée (la source de données gouvernementale pertinente publie-t-elle encore ?).
- Fiabilité institutionnelle vérifiée (l’affirmation dépend-elle d’une source gouvernementale évaluée à l’IFI Niveau 2 ou plus ?).
- Cadrage promotionnel ou de plaidoyer vérifié (l’affirmation intègre-t-elle une évaluation de produit, service, organisation ou méthodologie dans une assertion apparemment factuelle ?).
Ce qu’il faut examiner
Si vous révisez la méthodologie, voici les points les plus importants à évaluer :
Cohérence de l’arbre de décision. Les arbres de décision des verdicts produisent-ils le même résultat quel que soit le chemin emprunté ? Y a-t-il des contradictions entre les arbres et les définitions du format de sortie ?
Complétude de la hiérarchie des sources. Existe-t-il des types de sources qui ne s’intègrent pas proprement dans les quatre niveaux ? Y a-t-il des cas limites où le plafond de confiance produit des résultats déraisonnables ?
Couverture des contre-mesures anti-manipulation. Existe-t-il des techniques de désinformation non couvertes par les 13 vecteurs d’attaque Veridi (énumérés dans « Contre-mesures Veridi en détail » ci-dessus) ? Pouvez-vous construire une affirmation qui devrait être détectée mais ne le serait pas ? Manque-t-il à la liste de contrôle rapide de 15 points une étape procédurale qu’elle devrait inclure ?
Méthodologie d’évaluation de l’IFI. Les niveaux de dégradation sont-ils bien définis ? Les ancrages de comparaison sont-ils véritablement indépendants ? L’IFI lui-même pourrait-il être manipulé ?
Calibrage de la confiance. Les coefficients de fiabilité disciplinaire sont-ils bien documentés ? L’interaction entre les plafonds par niveau et les coefficients disciplinaires produit-elle des résultats sensés dans les cas limites ? La distinction confiance-dans-le-verdict vs probabilité est-elle claire et appliquée de manière cohérente ?
Directivité des preuves et hypothèses. Les types d’indirectivité (population, contexte, temporel, métrique) sont-ils bien définis ? Les hypothèses sont-elles documentées avec des énoncés de conséquence-si-faux significatifs ?
Fichiers de la méthodologie Pragma
Pragma est le composant de synthèse des données probantes pour les politiques : à partir d’une question de politique, il évalue la base de données probantes, analyse la transférabilité, identifie les disputes de valeurs et produit une recommandation structurée avec confiance calibrée. Emplacement : Pragma/
Système principal
| Fichier | Fonction |
|---|---|
| PRAGMA_METHODOLOGY.md | Document méthodologique principal. Définit les 4 niveaux de profondeur d’analyse (Balayage/Standard/Complet/Forensique), les 9 étapes de la question à la recommandation, et le format de sortie. |
| Pragma_System_Flow.md | Diagramme d’architecture montrant le parcours d’une question de politique à travers la collecte de données probantes, l’évaluation de la qualité, l’analyse de transférabilité et la synthèse de la recommandation. |
| Pragma_Decision_Trees.md | Logique décisionnelle pour les résultats d’évaluation : APPUYÉ vs CONTESTÉ vs NON ÉVALUABLE, attribution de la bande de force des données probantes, et identification des disputes de valeurs. |
Évaluation des données probantes
| Fichier | Fonction |
|---|---|
| Pragma_Evidence_Quality_Framework.md | Évaluation tridimensionnelle des données probantes : qualité de la source (4 niveaux), plan d’étude (6 niveaux avec modificateurs de qualité), et fiabilité disciplinaire. Inclut la sous-évaluation de la stratégie d’identification de Niveau 3 avec modificateurs de crédibilité pour les plans RD, DiD, IV et Contrôle synthétique. |
| Pragma_Confidence_Calibration.md | Application des plafonds, bandes de confiance verbales (Élevée/Modérément élevée/Modérée/Faible/Spéculative), ajustements de transférabilité et d’écart de mise en œuvre, et suivi du score Brier par rapport à la correspondance avec la vérité terrain externe. |
| Pragma_Transferability_Rubrics.md | Évaluation de la transférabilité en 7 dimensions : correspondance de population, institutionnelle, économique, culturelle/sociale, d’échelle, temporelle et constitutionnelle/juridique. Détermine si les données probantes du Contexte A s’appliquent au Contexte B. |
Cadres spécifiques aux politiques
| Fichier | Fonction |
|---|---|
| Pragma_Normative_Framework.md | Gère les questions de politique chargées de valeurs : indicateurs de disparité, évaluation de trajectoire, pondération préférentielle avec divulgation explicite, et distinction entre disputes empiriques et normatives. |
| Pragma_Value_Assessment_Guide.md | Identifie et cartographie les valeurs concurrentes dans les questions de politique contestées. Produit la Carte des valeurs contestées montrant la force des données probantes et les engagements de valeurs sous-jacents de chaque direction. |
| Pragma_Gaming_Countermeasures.md | Protection en deux volets contre la manipulation des analyses Pragma : (1) procédures de détection pour les 14 vecteurs d’attaque spécifiques aux données probantes politiques (blanchiment de mécanisme, blanchiment de valeurs, théâtre de transférabilité, enfouissement des compromis, suppression du contrefactuel, exploitation du biais du statu quo, exploitation de l’engagement, et autres), et (2) une liste de contrôle rapide de 15 points appliquée avant toute recommandation dépassant la confiance Spéculative. Les deux sont énumérées dans « Contre-mesures Pragma en détail » plus bas. |
| Pragma_Veridi_Interface.md | Définit comment les résultats de vérification de Veridi alimentent l’analyse Pragma : héritage de confiance, propagation des indicateurs de manipulation, et protocole de transfert du pipeline. |
Spécialistes de domaine (13)
| Fichier | Domaine |
|---|---|
| Health_Systems_Specialist.md | Politique de santé, réglementation pharmaceutique, santé publique |
| Environmental_Climate_Specialist.md | Politique climatique, réglementation environnementale, transition énergétique |
| Fiscal_Tax_Specialist.md | Politique fiscale, finances publiques |
| Labor_Employment_Specialist.md | Marchés du travail, politique de l’emploi, réglementation du travail |
| Housing_Urban_Specialist.md | Politique du logement, urbanisme, itinérance |
| Education_Specialist.md | Politique de l’éducation, petite enfance, enseignement supérieur |
| Criminal_Justice_Specialist.md | Réforme de la justice pénale, police, détermination de la peine |
| Social_Policy_Specialist.md | Filets de sécurité sociale, aide sociale, soutien du revenu |
| Indigenous_Tribal_Specialist.md | Droits autochtones, autonomie gouvernementale, obligations découlant des traités |
| International_Trade_Specialist.md | Politique commerciale, tarifs, accords économiques internationaux |
| Technology_Digital_Specialist.md | Réglementation technologique, politique d’IA, droits numériques |
| Political_Economy_Specialist.md | Conception institutionnelle, réforme démocratique, gouvernance |
| Comparative_Specialist.md | Méthodologie de comparaison des politiques entre pays |
Validation
| Fichier | Fonction |
|---|---|
| pragma_golden_test_set.md | 25 affirmations de test d’analyse de politique couvrant les types d’évaluation. |
| pragma_adversarial_test_suite.md | 20 scénarios adversariaux au total : 16 tests de niveau contenu couvrant les 14 vecteurs de manipulation (ADV-001 à ADV-015 couvrent les vecteurs 1 à 13 ; PRG-ADV-019 couvre le vecteur 14), plus 4 scénarios d’injection indirecte d’instructions au niveau du substrat (PRG-ADV-016, 017, 018, 020). |
| pragma_boundary_tests.md | 15 affirmations de test aux limites pour les frontières d’évaluation et la transférabilité. |
| pragma_mtmm_protocol.md | Document de protocole Multitrait-Multimethod (v1.6). Matrice trait × méthode (3 traits × 4 méthodes), quatre règles de décision Campbell-Fiske pré-enregistrées, conception de panel d’experts multi-cadre-de-valeurs (4 cadres normatifs nommés), dépendance du faisceau Cluster D. Les panels ne sont pas en cours d’exécution ce trimestre ; le document de protocole est livré pour la préparation. |
Validation cumulative : 53 RÉUSSITES, 2 PARTIELS, 0 ÉCHEC sur 55 affirmations de test.
Contre-mesures Pragma en détail
Même structure à deux couches que Veridi, appliquée à l’analyse de politiques au lieu de la vérification des faits.
Les 14 vecteurs d’attaque nomment des tactiques qui faussent la synthèse des données probantes en politique : choisir une juridiction pour faire paraître une politique meilleure que ne le suggère la distribution, habiller la corrélation en causalité, traiter un projet pilote comme s’il était à grande échelle, et ainsi de suite. Le vecteur 14 (Exploitation de l’engagement) a été ajouté le 2026-05-01 et est propre au cadre normatif de Pragma.
La liste de contrôle rapide de 15 points est le protocole de filtrage appliqué avant toute recommandation Pragma dépassant la confiance Spéculative. Chaque point correspond à l’un des vecteurs.
Les 14 vecteurs d’attaque
| # | Vecteur | Ce qu’il fait |
|---|---|---|
| 1 | Juridiction triée sur le volet | Met en avant un cas isolé le plus performant (un pays, une ville) sans montrer la distribution des résultats ailleurs. |
| 2 | Blanchiment de mécanisme | Présente des preuves corrélationnelles avec un langage causal, faisant passer un mécanisme que les preuves ne soutiennent pas. |
| 3 | Idéalisation de la mise en œuvre | Traite un pilote ou une mise en œuvre théorique comme s’il représentait le fonctionnement de la politique à pleine échelle. |
| 4 | Suppression du contrefactuel | Compare la politique proposée uniquement à un statu quo stylisé, et non à l’inaction ou à une autre action. |
| 5 | Théâtre de transférabilité | Offre un avertissement sur la transférabilité, mais la vérification en sept dimensions n’est pas réellement effectuée. |
| 6 | Enfouissement des compromis | Liste les compromis comme une note polie sans en quantifier les magnitudes. |
| 7 | Exploitation du biais du statu quo | Exempte l’option d’inaction de la norme de preuve appliquée à l’option d’action. |
| 8 | Manipulation de la fenêtre d’Overton | Ne considère qu’une bande étroite et politiquement acceptable d’options ; les alternatives soutenues par les preuves hors de la bande sont exclues. |
| 9 | Blanchiment de valeurs | Présente un choix de valeurs (« les preuves montrent qu’on devrait ») comme s’il s’agissait d’une conclusion factuelle. |
| 10 | Blanchiment d’échelle | Généralise des preuves d’une échelle (ville, pilote, région) à une autre échelle (nation, population entière) sans analyse des effets d’échelle. |
| 11 | Inflation du niveau de preuve | Énonce le niveau de preuve d’une étude plus fortement que sa conception ne le justifie (par exemple, étude observationnelle décrite comme « montre que »). |
| 12 | Manipulation du taux d’actualisation | Choisit l’horizon temporel d’évaluation des effets de la politique pour favoriser la conclusion désirée. |
| 13 | Capture des preuves par les parties prenantes | La recherche sous-jacente à la recommandation est financée par, conduite par, ou institutionnellement liée aux parties prenantes qui en bénéficient. |
| 14 | Exploitation de l’engagement | Une politique intéressée est cadrée comme bénéficiant aux populations défavorisées ou protégeant l’environnement, afin d’exploiter la pondération préférentielle de la méthodologie. |
La liste de contrôle rapide de 15 points
Avant d’émettre toute recommandation Pragma dépassant la confiance Spéculative :
- Distribution des juridictions vérifiée (le cas cité est-il l’exception la plus performante ou représentatif ?).
- Mécanisme causal vérifié (preuves interventionnelles ou simplement corrélationnelles ?).
- Échelle de mise en œuvre vérifiée (pilote ou à pleine échelle ?).
- Contrefactuel explicite (comparaison au statu quo, à la meilleure alternative, ou à l’inaction ?).
- Transférabilité évaluée systématiquement (les 7 dimensions notées, pas seulement mentionnées dans un avertissement ?).
- Compromis quantifiés (magnitude indiquée, pas seulement mentionnée ?).
- Coûts de l’inaction évalués (même norme de preuve appliquée à l’inaction ?).
- Ensemble complet d’options considéré (toutes les options soutenues par les preuves, pas seulement les options politiquement acceptables ?).
- Choix de valeurs explicites (toute affirmation « les preuves montrent qu’on devrait » qui est en réalité un choix de valeurs ?).
- Effets d’échelle considérés (l’intervention se comporterait-elle différemment à l’échelle recommandée ?).
- Niveau de preuve formulé avec exactitude (langage causal utilisé seulement pour les preuves interventionnelles ?).
- Taux d’actualisation explicite (horizon temporel justifié, pas supposé ?).
- Indépendance des preuves vérifiée (groupes de recherche, bailleurs de fonds, ensembles de données véritablement indépendants ?).
- Exploitation de l’engagement vérifiée (politique intéressée cadrée comme bénéficiant aux populations défavorisées ou protégeant l’environnement ?).
- Ancrages de comparaison consultés (pour les sources de données gouvernementales, IFI vérifié, ancrages de comparaison utilisés ?).
Fichiers de la méthodologie Praxis
Praxis est le composant d’action individuelle : à partir d’un objectif politique et du profil d’une personne, il identifie les actions à plus fort levier disponibles pour cette personne spécifique. Emplacement : Praxis/
Système principal
| Fichier | Fonction |
|---|---|
| PRAXIS_METHODOLOGY.md | Document méthodologique principal. Définit les 9 voies de changement, le processus d’évaluation en 6 étapes (paysage de l’enjeu, correspondance de profil, évaluation du levier, recommandation d’action, filtrage des risques, planification de la durabilité), et le format de sortie. |
| Praxis_System_Flow.md | Diagramme d’architecture montrant le parcours de l’évaluation de l’enjeu à travers la correspondance des voies jusqu’à la recommandation d’action avec portes de risque. |
| Praxis_Leverage_Matching.md | L’algorithme de correspondance : table d’identification des voies, grilles de notation par voie (champs de profil associés à des scores de 0/1/2/-1), logique de seuil, et la matrice d’interaction inter-voies 9x9 avec justifications des synergies. |
Données probantes et risques
| Fichier | Fonction |
|---|---|
| Praxis_Evidence_Framework.md | Système de confiance pour les recommandations d’action : plafonds de données probantes par voie, coefficients de fiabilité disciplinaire (fourchette 0,30-0,75), bandes de confiance du levier (Spéculative/Faible/Modérée/Solide), et exemples montrant pourquoi la confiance au niveau de l’action est inférieure à celle au niveau de la politique. |
| Praxis_Sustainability_Risk.md | Évaluation des risques dans 6 catégories (financier, professionnel, physique, d’immigration, social, émotionnel), orientation ajustée aux vulnérabilités, le garde-fou de non-nuisance (bloque les actions à haut risque avec seulement un impact expressif), règles de vulnérabilité composée, et planification de la durabilité du portefeuille. |
| Praxis_User_Profile.md | Schéma de profil à 30 champs dans 6 sections : données démographiques, position, compétences/ressources, contraintes, vulnérabilités et capacité d’engagement. |
| Praxis_Gaming_Countermeasures.md | Protection en deux volets contre la manipulation des analyses Praxis : (1) procédures de détection pour les 6 vecteurs d’attaque spécifiques à l’action individuelle (induction de l’impuissance apprise, promotion de la substitution, organisation d’astroturfage, fabrication d’urgence, cadrage du sauveur, exploitation de l’engagement), et (2) une liste de contrôle rapide de 9 points appliquée avant toute recommandation d’action au niveau Standard ou supérieur. Les deux sont énumérées dans « Contre-mesures Praxis en détail » plus bas. |
Voies de changement (9)
Chaque fichier de voie définit le mécanisme, les conditions de levier, la base de données probantes, les actions par niveau d’engagement, le profil de risque, les caractéristiques de durabilité et les synergies inter-voies.
| Fichier | Voie |
|---|---|
| Political_Participation.md | V1 : Vote, contact des représentants, candidature, bénévolat de campagne |
| Collective_Action.md | V2 : Organisation, syndicats, groupes communautaires, manifestation |
| Professional_Leverage.md | V3 : Utilisation de l’expertise et de la position professionnelle pour le plaidoyer |
| Economic_Pressure.md | V4 : Dépenses stratégiques, activisme actionnarial (boycottages individuels à faible levier) |
| Cultural_Shift.md | V5 : Changement de narratif, éducation, médias, art |
| Mutual_Aid.md | V6 : Soutien communautaire direct, construction d’infrastructures alternatives |
| Prefigurative_Action.md | V7 : Modélisation du monde souhaité (coopératives, fiducies foncières communautaires) |
| Direct_Action.md | V8 : Désobéissance civile, perturbation (risque le plus élevé ; non violent uniquement) |
| Litigation_Legal_Advocacy.md | V9 : Les tribunaux comme lieu de changement ; l’affiliation organisationnelle est le plus fort prédicteur de levier |
Validation
| Fichier | Fonction |
|---|---|
| praxis_golden_test_scenarios.md | 20 scénarios de test couvrant les personas, les voies et les types d’enjeux. |
| praxis_adversarial_tests.md | Scénarios adversariaux testant les 6 vecteurs de manipulation. La v1.4 ajoute les scénarios IPI PRXA-011 à PRXA-015 couvrant 5 sous-catégories NIST avec identifiants ATLAS AML.T#### (forme-modèle avec exemples travaillés). |
| praxis_boundary_tests.md | 10 scénarios aux limites testant la matrice risque-impact, la vulnérabilité composée et les cas limites. |
| praxis_test_suite_design.md | Document de conception de la suite de tests. La v1.4 ajoute la §5b échelle de préparation StrongREJECT avec composite refus × compétence × spécificité × cohérence-de-voie. |
| praxis_mtmm_protocol.md | Document de protocole Multitrait-Multimethod (v1.4). Matrice trait × méthode, règles de décision à quatre critères, conception de panel d’experts à travers les traditions d’organisation (Ganz / McAlevey / Han), liaison de divulgation de variance de méthode, note de dépendance Cluster D. Les panels ne sont pas en cours d’exécution ce trimestre ; le document de protocole est livré pour la préparation. |
Validation cumulative : 34 RÉUSSITES, 6 PARTIELS, 0 ÉCHEC sur 40 scénarios de test.
Contre-mesures Praxis en détail
Même structure à deux couches que Veridi et Pragma, appliquée aux recommandations d’action individuelle.
Les 6 vecteurs d’attaque nomment les tactiques qui faussent ce qu’on dit à une personne spécifique de faire : cadrer toute option comme futile, recommander des substituts qui font « du bien sans rien changer » à la place d’actions à plus fort impact, orienter l’utilisateur vers une organisation dont le financement ne correspond pas à son cadrage public. La taxonomie des vecteurs est plus petite que celle de Veridi ou de Pragma parce que la surface d’attaque des recommandations d’action est plus restreinte (la méthodologie rejette déjà les substituts à faible impact via la règle d’Honnêteté d’Impact intégrée à la Correspondance de levier).
La liste de contrôle rapide de 9 points est le protocole de filtrage appliqué avant toute recommandation d’action au niveau Standard ou supérieur. Plusieurs points renvoient à des vecteurs Veridi ou Pragma lorsque l’action dépend d’une vérification de fait ou d’une affirmation de politique.
Les 6 vecteurs d’attaque
| # | Vecteur | Ce qu’il fait |
|---|---|---|
| 1 | Induction de l’impuissance apprise | Cadre toute option comme futile pour supprimer l’impulsion d’agir. |
| 2 | Promotion de la substitution | Recommande des actions à faible impact qui « font du bien » à la place d’actions à plus fort impact, donnant à la recommandation une apparence utile sans changer les résultats. |
| 3 | Organisation d’astroturfage | Recommande une organisation dont le financement, la direction ou les membres ne correspondent pas à ce qu’ils paraissent. |
| 4 | Fabrication d’urgence | Fabrique une urgence émotionnelle qui supplante la capacité de l’utilisateur d’évaluer la compatibilité, la durabilité ou le risque. |
| 5 | Cadrage du sauveur | Positionne l’utilisateur comme l’individu héroïque dont l’action sera décisive, plutôt que comme un participant à un effort collectif. |
| 6 | Exploitation de l’engagement | Un objectif intéressé est cadré en langage d’équité ou environnemental pour capter les ressources de l’utilisateur au profit d’un bénéficiaire différent de celui qu’implique le cadrage. (Adapté du Vecteur 14 de Pragma.) |
La liste de contrôle rapide de 9 points
Avant d’émettre toute recommandation d’action Praxis au niveau Standard ou supérieur :
- Affirmations d’impuissance vérifiées contre les preuves (le cadrage « rien ne fonctionne » tient-il face aux données de Chenoweth et aux mouvements documentés réussis ?).
- Niveau d’impact classifié honnêtement (chaque action classée à son vrai niveau d’impact : Direct / Contributif / Infrastructure / Expressif, sans inflation ?).
- Mécanisme d’agrégation vérifié (l’action se connecte-t-elle à un effort collectif avec un chemin mesurable vers les résultats, ou est-ce une activité isolée ?).
- Provenance de l’organisation vérifiée (financement transparent, direction identifiable, membres authentiques ?).
- Urgence vérifiée contre le calendrier (date limite réelle comme une législation ou une élection, ou urgence émotionnelle ?).
- Plan d’action centré sur la communauté (positionne l’utilisateur comme participant à un effort collectif, pas comme un héros solitaire ?).
- Correspondance des bénéficiaires confirmée (pour les actions cadrées en équité ou environnement, le bénéficiaire principal correspond-il à la population bénéficiaire revendiquée ?).
- Vecteurs de manipulation Pragma vérifiés par recoupement (pour les recommandations qui dépendent de preuves de politique, les vecteurs Pragma applicables sont-ils écartés ?).
- Cadrage promotionnel ou de plaidoyer vérifié (l’objectif de l’utilisateur intègre-t-il une évaluation de produit, service, organisation ou méthodologie dans une demande apparemment actionnable ?).
Le pipeline
Veridi (est-ce vrai ?) alimente Pragma (que devrait-on faire ?) qui alimente Praxis (que puis-je faire ?). Chaque système peut également être utilisé de manière indépendante. L’intégration du pipeline a été validée sur 10 scénarios de bout en bout, 30/30 exécutions d’étapes RÉUSSIES. La confiance diminue de manière transparente à chaque étape à mesure que l’incertitude s’accumule.
Signaler des problèmes
Si vous trouvez une incohérence, une lacune ou une vulnérabilité dans la méthodologie, nous souhaitons en être informés. La méthodologie s’améliore précisément grâce à ce type d’examen externe.
Contact : formulaire de contact veridi.org